नई दिल्ली: न्यायेतर स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है जिसे पुष्ट करने के लिए मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट 2007 के एक मर्डर केस में एक शख्स को बरी करते हुए कहा है।
जस्टिस बीआर गवई की पीठ और विक्रम नाथ कहा कि यह स्थापित किया जाना चाहिए कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति पूरी तरह से स्वैच्छिक और सच्ची थी।
“अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है और विशेष रूप से जब इसे परीक्षण के दौरान वापस ले लिया गया है। इसे पुष्ट करने के लिए मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है और यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि यह पूरी तरह से स्वैच्छिक और सत्य था। ऊपर की गई चर्चा के मद्देनजर, हमें अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति का समर्थन करने के लिए कोई पुष्टि करने वाला सबूत नहीं मिला, बल्कि अभियोजन पक्ष द्वारा दिया गया सबूत उसी के साथ असंगत है,” पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत हत्या के आरोपी की याचिका पर सुनवाई कर रही थी इंद्रजीत दास त्रिपुरा हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती
उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 (हत्या और सामान्य इरादे) और आईपीसी की धारा 201 (साक्ष्य मिटाने) के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई सजा की पुष्टि करते हुए दास द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया था, जिससे उन्हें सम्मानित किया गया था। आजीवन कारावास और संबद्ध सजाएं साथ-साथ चलेंगी।
वकील मधुमिता भट्टाचार्य आरोपी की ओर से पेश हुए।
पुलिस के अनुसार, दास ने एक किशोर के साथ उनके सामने स्वीकार किया कि वे मृतक की बाइक पर उत्तर त्रिपुरा जिले के फटीकरॉय और कंचनबाड़ी इलाके में गए थे। कौशिक सरकार.
जब सरकार मोटरसाइकिल पर बैठी थी, तब दोनों आरोपियों ने एक बड़े चाकू से उस पर हमला किया और उसका हेलमेट, पर्स और दो चाकू पास के जंगल में फेंक दिए और शव और मोटरसाइकिल को खींचकर पास की नदी में फेंक दिया, पुलिस।
शीर्ष अदालत ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में मकसद की महत्वपूर्ण भूमिका होती है।
“प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले में भी उद्देश्य की भूमिका हो सकती है, लेकिन यह प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले की तुलना में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में बहुत अधिक महत्व रखता है। यह परिस्थितियों की श्रृंखला में एक महत्वपूर्ण कड़ी है,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला इस अनुमान पर चलता है कि सरकार की मृत्यु हो गई है।
“कॉरपस डेलिक्टी (अपराध का निकाय) के सिद्धांत में दोनों पक्षों के निर्णय हैं, जिसमें कहा गया है कि कॉर्पस की वसूली के अभाव में दोषसिद्धि दर्ज की जा सकती है और दूसरा विचार यह है कि कॉर्पस की वसूली के अभाव में कोई सजा दर्ज नहीं की जा सकती है। .
“बाद का दृष्टिकोण इस कारण से है कि यदि बाद में कॉर्पस जीवित दिखाई देता है, तो किसी को दोषी ठहराया जा सकता है और सजा सुनाई जा सकती है और उसके द्वारा कोई अपराध नहीं किया जा सकता है,” यह कहा।
जस्टिस बीआर गवई की पीठ और विक्रम नाथ कहा कि यह स्थापित किया जाना चाहिए कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति पूरी तरह से स्वैच्छिक और सच्ची थी।
“अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है और विशेष रूप से जब इसे परीक्षण के दौरान वापस ले लिया गया है। इसे पुष्ट करने के लिए मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है और यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि यह पूरी तरह से स्वैच्छिक और सत्य था। ऊपर की गई चर्चा के मद्देनजर, हमें अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति का समर्थन करने के लिए कोई पुष्टि करने वाला सबूत नहीं मिला, बल्कि अभियोजन पक्ष द्वारा दिया गया सबूत उसी के साथ असंगत है,” पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत हत्या के आरोपी की याचिका पर सुनवाई कर रही थी इंद्रजीत दास त्रिपुरा हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती
उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 (हत्या और सामान्य इरादे) और आईपीसी की धारा 201 (साक्ष्य मिटाने) के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई सजा की पुष्टि करते हुए दास द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया था, जिससे उन्हें सम्मानित किया गया था। आजीवन कारावास और संबद्ध सजाएं साथ-साथ चलेंगी।
वकील मधुमिता भट्टाचार्य आरोपी की ओर से पेश हुए।
पुलिस के अनुसार, दास ने एक किशोर के साथ उनके सामने स्वीकार किया कि वे मृतक की बाइक पर उत्तर त्रिपुरा जिले के फटीकरॉय और कंचनबाड़ी इलाके में गए थे। कौशिक सरकार.
जब सरकार मोटरसाइकिल पर बैठी थी, तब दोनों आरोपियों ने एक बड़े चाकू से उस पर हमला किया और उसका हेलमेट, पर्स और दो चाकू पास के जंगल में फेंक दिए और शव और मोटरसाइकिल को खींचकर पास की नदी में फेंक दिया, पुलिस।
शीर्ष अदालत ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में मकसद की महत्वपूर्ण भूमिका होती है।
“प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले में भी उद्देश्य की भूमिका हो सकती है, लेकिन यह प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले की तुलना में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में बहुत अधिक महत्व रखता है। यह परिस्थितियों की श्रृंखला में एक महत्वपूर्ण कड़ी है,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला इस अनुमान पर चलता है कि सरकार की मृत्यु हो गई है।
“कॉरपस डेलिक्टी (अपराध का निकाय) के सिद्धांत में दोनों पक्षों के निर्णय हैं, जिसमें कहा गया है कि कॉर्पस की वसूली के अभाव में दोषसिद्धि दर्ज की जा सकती है और दूसरा विचार यह है कि कॉर्पस की वसूली के अभाव में कोई सजा दर्ज नहीं की जा सकती है। .
“बाद का दृष्टिकोण इस कारण से है कि यदि बाद में कॉर्पस जीवित दिखाई देता है, तो किसी को दोषी ठहराया जा सकता है और सजा सुनाई जा सकती है और उसके द्वारा कोई अपराध नहीं किया जा सकता है,” यह कहा।
Source link