नई दिल्ली: राजनीतिक विचारधाराओं से ऊपर उठकर वकीलों ने डीएमके मंत्री को बर्खास्त करने के तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि के शुरुआती अभूतपूर्व, एकतरफा फैसले पर हैरानी व्यक्त की। सेंथिल बालाजीको हाल ही में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा पीएमएलए के आरोप में गिरफ्तार किया गया, और इसे “असंवैधानिक” और “उच्च-हाथ वाली” कार्रवाई कहा गया जिसका विफल होना निश्चित है सुप्रीम कोर्टकी जांच.
उन्होंने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने एसआर बोम्मई मामले (1994) से लेकर शिवराज सिंह चौहान (2020) में अपने फैसले से लेकर स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया है कि राज्यपाल राज्य से संबंधित प्रशासनिक मामलों पर सहायता और सलाह के बिना कार्य नहीं कर सकते हैं। मंत्री परिषद् मुख्यमंत्री की अध्यक्षता में.
वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी, जो पीएम नरेंद्र मोदी के तहत एनडीए सरकार के पहले तीन वर्षों के दौरान अटॉर्नी जनरल थे, ने कहा, “राज्यपाल के पास सीएम की सहायता और सलाह के बिना मंत्रिपरिषद के किसी सदस्य को एकतरफा बर्खास्त करने की कोई शक्ति नहीं थी।” -मंत्रिपरिषद का नेतृत्व किया। इस मामले (तमिलनाडु) में, राज्यपाल ने स्पष्ट रूप से अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है।”
एक अन्य प्रमुख वकील, जिन्होंने अटल बिहारी वाजपेयी की सरकार के दौरान एक वरिष्ठ कानून अधिकारी के रूप में कार्य किया था, ने नाम न छापने की शर्त पर टीओआई को बताया कि तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा मुख्यमंत्री की सलाह के बिना एक मंत्री को बर्खास्त करना, ऐसा प्रतीत होता है कि वह ऐसा नहीं करेंगे। SC में जांच में खड़े हुए हैं। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष विकास सिंह और वरिष्ठ वकील निधेश गुप्ता भी इस बात पर एकमत थे कि राज्यपाल की कार्रवाई “असंवैधानिक” थी।
सिंह ने कहा, “यह निर्णय पूरी तरह से असंवैधानिक था। राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है। औचित्य की मांग है कि आरोपपत्रित व्यक्ति को इस्तीफा देना चाहिए, लेकिन कानून के तहत, यह अनिवार्य नहीं है कि किसी मंत्री को इस्तीफा देना पड़े। आरोपपत्र दायर किया जा रहा है और राज्यपाल उसे बर्खास्त नहीं कर सकते। राज्यपाल का निर्णय पूरी तरह से अवैध था।”
गुप्ता ने कहा, “राज्यपाल मंत्रिपरिषद के विपरीत या स्वतंत्र कार्य नहीं कर सकते। राज्यपाल एक कार्यकारी नामांकित व्यक्ति है। ऐसे नामांकित व्यक्ति के पास लोगों के प्रतिनिधियों पर हावी होने वाली शक्ति नहीं है। आपराधिक कार्यवाही की लंबितता किसी भी हद तक नहीं हो सकती है।” कल्पना राज्यपाल को एक मंत्री को बर्खास्त करने की शक्ति प्रदान करती है। शक्ति के इस तरह के प्रयोग का न केवल तमिलनाडु में बल्कि संविधान के तहत परिकल्पित संघीय ढांचे पर भी गंभीर प्रभाव पड़ता है।”
2013 में, गुजरात के एक मामले में, SC ने राज्यपाल के एकतरफा कार्यों से लोकतंत्र पर गंभीर प्रभाव पर प्रकाश डाला था। “यह स्पष्ट है कि राज्यपाल को अनुच्छेद 361(1) के तहत पूर्ण छूट प्राप्त है और इसके तहत, उनके कार्यों को इस कारण से चुनौती नहीं दी जा सकती है कि राज्यपाल केवल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं। यदि ऐसा होता ऐसा नहीं है, लोकतंत्र स्वयं ख़तरे में होगा। राज्यपाल न तो राज्य के सदन या संसद या यहां तक कि मंत्रिपरिषद के प्रति जवाबदेह नहीं है, और उसके कार्य न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हो सकते हैं। ऐसी स्थिति में, जब तक वह मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम नहीं करेगा, वह सर्वशक्तिमान बन जाएगा, और यह लोकतंत्र की अवधारणा के विपरीत है,” सुप्रीम कोर्ट ने कहा था।
उन्होंने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने एसआर बोम्मई मामले (1994) से लेकर शिवराज सिंह चौहान (2020) में अपने फैसले से लेकर स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया है कि राज्यपाल राज्य से संबंधित प्रशासनिक मामलों पर सहायता और सलाह के बिना कार्य नहीं कर सकते हैं। मंत्री परिषद् मुख्यमंत्री की अध्यक्षता में.
वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी, जो पीएम नरेंद्र मोदी के तहत एनडीए सरकार के पहले तीन वर्षों के दौरान अटॉर्नी जनरल थे, ने कहा, “राज्यपाल के पास सीएम की सहायता और सलाह के बिना मंत्रिपरिषद के किसी सदस्य को एकतरफा बर्खास्त करने की कोई शक्ति नहीं थी।” -मंत्रिपरिषद का नेतृत्व किया। इस मामले (तमिलनाडु) में, राज्यपाल ने स्पष्ट रूप से अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है।”
एक अन्य प्रमुख वकील, जिन्होंने अटल बिहारी वाजपेयी की सरकार के दौरान एक वरिष्ठ कानून अधिकारी के रूप में कार्य किया था, ने नाम न छापने की शर्त पर टीओआई को बताया कि तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा मुख्यमंत्री की सलाह के बिना एक मंत्री को बर्खास्त करना, ऐसा प्रतीत होता है कि वह ऐसा नहीं करेंगे। SC में जांच में खड़े हुए हैं। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष विकास सिंह और वरिष्ठ वकील निधेश गुप्ता भी इस बात पर एकमत थे कि राज्यपाल की कार्रवाई “असंवैधानिक” थी।
सिंह ने कहा, “यह निर्णय पूरी तरह से असंवैधानिक था। राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है। औचित्य की मांग है कि आरोपपत्रित व्यक्ति को इस्तीफा देना चाहिए, लेकिन कानून के तहत, यह अनिवार्य नहीं है कि किसी मंत्री को इस्तीफा देना पड़े। आरोपपत्र दायर किया जा रहा है और राज्यपाल उसे बर्खास्त नहीं कर सकते। राज्यपाल का निर्णय पूरी तरह से अवैध था।”
गुप्ता ने कहा, “राज्यपाल मंत्रिपरिषद के विपरीत या स्वतंत्र कार्य नहीं कर सकते। राज्यपाल एक कार्यकारी नामांकित व्यक्ति है। ऐसे नामांकित व्यक्ति के पास लोगों के प्रतिनिधियों पर हावी होने वाली शक्ति नहीं है। आपराधिक कार्यवाही की लंबितता किसी भी हद तक नहीं हो सकती है।” कल्पना राज्यपाल को एक मंत्री को बर्खास्त करने की शक्ति प्रदान करती है। शक्ति के इस तरह के प्रयोग का न केवल तमिलनाडु में बल्कि संविधान के तहत परिकल्पित संघीय ढांचे पर भी गंभीर प्रभाव पड़ता है।”
2013 में, गुजरात के एक मामले में, SC ने राज्यपाल के एकतरफा कार्यों से लोकतंत्र पर गंभीर प्रभाव पर प्रकाश डाला था। “यह स्पष्ट है कि राज्यपाल को अनुच्छेद 361(1) के तहत पूर्ण छूट प्राप्त है और इसके तहत, उनके कार्यों को इस कारण से चुनौती नहीं दी जा सकती है कि राज्यपाल केवल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं। यदि ऐसा होता ऐसा नहीं है, लोकतंत्र स्वयं ख़तरे में होगा। राज्यपाल न तो राज्य के सदन या संसद या यहां तक कि मंत्रिपरिषद के प्रति जवाबदेह नहीं है, और उसके कार्य न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हो सकते हैं। ऐसी स्थिति में, जब तक वह मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम नहीं करेगा, वह सर्वशक्तिमान बन जाएगा, और यह लोकतंत्र की अवधारणा के विपरीत है,” सुप्रीम कोर्ट ने कहा था।
Source link