नई दिल्ली: एक ऐसे मामले में जो ‘घिनौने न्याय’ के व्यापक रूप से कथित सार्वजनिक दृष्टिकोण के साथ पूरी तरह से फिट बैठता है, एक व्यक्ति को दोषी ठहराया गया जुआ अंतर्गत कर्नाटक पुलिस अधिनियम और अलग सम्मानित किया जेल ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा नियम और जुर्माना जारी रखा गया था परख से सुप्रीम कोर्ट यह पता चलने पर कि वह पहली बार गिरफ्तार होने के बाद से पिछले 16 वर्षों में जुए में लिप्त नहीं था।
“घटना वर्ष 2007 से संबंधित है, जब अपीलकर्ता की उम्र लगभग 31 वर्ष थी और उसे एक महीने की कारावास की सजा सुनाई गई थी। राज्य के वकील द्वारा दी गई जानकारी के अनुसार, अपीलकर्ता कभी भी जुए के किसी भी मामले में शामिल नहीं रहा है, हालांकि सीआरपीसी की धारा 107 (एक क्षेत्र में शांति भंग करना) के तहत कुछ मामले दर्ज थे। हमारी राय में, अपीलकर्ता परिवीक्षा का लाभ पाने का हकदार है, ”न्यायमूर्ति एएस ओका और राजेश बिंदल की पीठ ने कहा।
“अपीलकर्ता को बांड भरने पर परिवीक्षा पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है और प्रत्येक को यह सुनिश्चित करने के लिए दो ज़मानत दी जाती है कि वह अपनी सजा (एक महीने) की अवधि के लिए शांति और अच्छा व्यवहार बनाए रखेगा, जिसमें विफल रहने पर उसे सजा काटने के लिए बुलाया जा सकता है।” , “पीठ ने कहा।
हालांकि पीठ ने उसे परिवीक्षा पर रखने के आदेश को पारित करने के लिए बेंचमार्क के रूप में दी गई अंतिम स्थायी सजा को लिया, लेकिन जुआरी को पहले एक साल की कैद की सजा और 600 रुपये का जुर्माना लगाया गया था, जब उसने मुकदमे से पहले अपराध कबूल कर लिया था। अदालत, जिसने 21 अगस्त, 2007 को अन्य लोगों के साथ गिरफ्तार होने के ठीक पांच दिन बाद सजा सुनाई।
लेकिन, आदेश सुनाए जाने के बाद दोषी ने एक हलफनामा दायर कर कहा कि वह भविष्य में कभी भी इस तरह की गतिविधियों में शामिल नहीं होगा। इस बात को ध्यान में रखते हुए ट्रायल कोर्ट ने उन्हें कोर्ट उठने तक कैद में रखने का आदेश दिया। राज्य ने इस उदार आदेश के खिलाफ अपील की और मैसूर सत्र न्यायालय ने 2010 में उन्हें 200 रुपये के जुर्माने के साथ एक महीने के कारावास की सजा सुनाई।
सत्र अदालत के आदेश के खिलाफ अपील 12 साल तक एचसी में लंबित रही और पिछले साल, एचसी ने दोषी को एक महीने की सजा की पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया, जिसने इसे एससी में चुनौती दी थी। हालांकि राज्य ने सत्र अदालत द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखने की मांग की, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि सरकार 2007 के बाद दोषी के जुए में लिप्त होने का कोई सबूत पेश नहीं कर सकी। इसलिए, उसने उसे एक महीने के लिए परिवीक्षा पर रखने का फैसला किया।
“घटना वर्ष 2007 से संबंधित है, जब अपीलकर्ता की उम्र लगभग 31 वर्ष थी और उसे एक महीने की कारावास की सजा सुनाई गई थी। राज्य के वकील द्वारा दी गई जानकारी के अनुसार, अपीलकर्ता कभी भी जुए के किसी भी मामले में शामिल नहीं रहा है, हालांकि सीआरपीसी की धारा 107 (एक क्षेत्र में शांति भंग करना) के तहत कुछ मामले दर्ज थे। हमारी राय में, अपीलकर्ता परिवीक्षा का लाभ पाने का हकदार है, ”न्यायमूर्ति एएस ओका और राजेश बिंदल की पीठ ने कहा।
“अपीलकर्ता को बांड भरने पर परिवीक्षा पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है और प्रत्येक को यह सुनिश्चित करने के लिए दो ज़मानत दी जाती है कि वह अपनी सजा (एक महीने) की अवधि के लिए शांति और अच्छा व्यवहार बनाए रखेगा, जिसमें विफल रहने पर उसे सजा काटने के लिए बुलाया जा सकता है।” , “पीठ ने कहा।
हालांकि पीठ ने उसे परिवीक्षा पर रखने के आदेश को पारित करने के लिए बेंचमार्क के रूप में दी गई अंतिम स्थायी सजा को लिया, लेकिन जुआरी को पहले एक साल की कैद की सजा और 600 रुपये का जुर्माना लगाया गया था, जब उसने मुकदमे से पहले अपराध कबूल कर लिया था। अदालत, जिसने 21 अगस्त, 2007 को अन्य लोगों के साथ गिरफ्तार होने के ठीक पांच दिन बाद सजा सुनाई।
लेकिन, आदेश सुनाए जाने के बाद दोषी ने एक हलफनामा दायर कर कहा कि वह भविष्य में कभी भी इस तरह की गतिविधियों में शामिल नहीं होगा। इस बात को ध्यान में रखते हुए ट्रायल कोर्ट ने उन्हें कोर्ट उठने तक कैद में रखने का आदेश दिया। राज्य ने इस उदार आदेश के खिलाफ अपील की और मैसूर सत्र न्यायालय ने 2010 में उन्हें 200 रुपये के जुर्माने के साथ एक महीने के कारावास की सजा सुनाई।
सत्र अदालत के आदेश के खिलाफ अपील 12 साल तक एचसी में लंबित रही और पिछले साल, एचसी ने दोषी को एक महीने की सजा की पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया, जिसने इसे एससी में चुनौती दी थी। हालांकि राज्य ने सत्र अदालत द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखने की मांग की, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि सरकार 2007 के बाद दोषी के जुए में लिप्त होने का कोई सबूत पेश नहीं कर सकी। इसलिए, उसने उसे एक महीने के लिए परिवीक्षा पर रखने का फैसला किया।
Source link